03 Haziran 2026 Çarşamba
gundem
Yargıtay, bir müşterinin cayma hakkını kullanarak istediği organizasyon ücreti iadesi davasında mahkeme kararını bozdu. Şirket, müşterinin anlaşmayı okuduğunu ve süreyi aştığını iddia etmişti.
Bu içerik, Gündem Pusulası Editör tarafından hazırlanır ve yeni bilgiler geldikçe güncellenir. İlk sinyal ve takip edilen kaynak: AA Guncel.
Hızlı Bağlam
İlgili konu sayfaları
Yargıtay, bir tasarruf finansman şirketi ile müşterisi arasında yaşanan 38 bin liralık organizasyon ücreti iade anlaşmazlığına ilişkin bir mahkeme kararını bozdu. S. G adlı müşteri, 2023 yılında araç almak için bir tasarruf finansman şirketiyle anlaşma yapmış ve organizasyon ücreti olarak bu tutarı ödemişti. Daha sonra cayma hakkını kullanarak ödediği paranın faiziyle birlikte iadesini talep eden S. G, şirketten olumlu yanıt alamayınca önce tüketici hakem heyetine, ardından da mahkemeye başvurdu. Çerkezköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kararını Yargıtay'ın bozmasıyla dava, yeniden görülmek üzere ilk derece mahkemesine gönderildi. Yargıtay'ın bu bozma kararının, 3 Nisan 2026 tarihli Resmi Gazete'de yayımlandığı bildirildi.
Araç almak isteyen S. G, 2023 yılında bir tasarruf finansman şirketine başvurdu ve finansman anlaşması imzaladı. Anlaşma kapsamında organizasyon ücreti olarak 38 bin lira ödedi. Daha sonra fikrini değiştiren S. G, cayma hakkını kullanarak bu ücretin kendisine faiziyle birlikte geri ödenmesini istedi. Ancak şirket bu talebi karşılamayınca, müşteri hukuki yollara başvurdu. İlk adım olarak tüketici hakem heyetine giden S. G, buradan da sonuç alamayınca dava açmak zorunda kaldı. Bu sürecin, tüketicilerin benzer finansman anlaşmalarında karşılaşabileceği iade taleplerinin nasıl bir yol izleyebileceğine dair somut bir örnek oluşturduğu ifade edilebilir.
Davada, tasarruf finansman şirketi savunmasını müşterinin imza sürecine dayandırdı. Şirket, S. G'nin anlaşma formlarını okuduğunu ve bilerek imzaladığını öne sürdü. Ayrıca, müşterinin iade talebinin, sözleşmede belirtilen cayma süresinin geçmesinden sonra geldiğini iddia ederek davanın reddini talep etti. Çerkezköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi de ilk duruşmada şirketin bu savunmasını değerlendirerek davayı reddetmişti. Mahkemenin bu kararının, tüketici lehine sonuçlanmayan ve şirketin sözleşme maddelerine vurgu yapan bir içtihat örneği olarak kayıtlara geçtiği anlaşılıyor.
Yargıtay, mahkemenin bu ret kararını inceleyerek bozma kararı verdi. Yüksek mahkemenin kararının tam hukuki gerekçesi kamuoyuna detaylı açıklanmamış olsa da, bu tür tüketici işlemlerinde cayma hakları ve ücret iadelerine ilişkin mevzuatın yeniden değerlendirilmesi gerektiğine işaret ettiği yönünde değerlendirmeler bulunmaktadır. Yargıtay'ın bozma kararıyla birlikte dava dosyası, yeniden görüşülmek ve karar vermek üzere Çerkezköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne geri gönderildi. Bu, mahkemenin Yargıtay'ın görüşünü dikkate alarak yeni bir karar vermesi gerektiği anlamına geliyor. Karar, 3 Nisan 2026'da Resmi Gazete'de yayımlanarak hukuki süreci bir üst aşamaya taşıdı.
Yargıtay'ın bozma kararı, 3 Nisan 2026 tarihli Resmi Gazete'de ilan edildi. Bu yayın, kararın resmiyet kazanması ve taraflara tebliğ edilmesi açısından önemli bir adım. Artık ilgili mahkeme, dosyayı yeniden ele alacak ve Yargıtay'ın bozma gerekçelerini de dikkate alarak nihai bir karar verecek. Sürecin, benzer organizasyon ücreti iade taleplerinde bulunan diğer tüketiciler ve sektördeki finansman şirketleri tarafından da yakından takip edildiği belirtiliyor. Mahkemenin vereceği yeni kararın, bu alandaki uygulamalara yön verebilecek nitelikte olabileceği düşünülüyor.
Bu davanın, özellikle tüketici kredisi ve finansman anlaşmalarında ön ödeme olarak alınan organizasyon ücretlerinin iadesi konusunda önemli bir emsal oluşturma potansiyeli taşıdığı değerlendiriliyor. Tüketiciler, sözleşme imzalasalar ve ücret ödeseler bile, kanunların kendilerine tanıdığı cayma hakkını kullanabilirler. Yargıtay'ın mahkeme kararını bozmasının, bu hakların kullanımı ve şirketlerin sözleşme şartlarının yeniden gözden geçirilmesi gerektiği yönünde bir mesaj olarak değerlendirildiği görülüyor. Sonuç olarak, davanın ilerleyen sürecinin, hem tüketici hakları hem de finansman sektörü uygulamaları için yol gösterici olabileceği öngörülüyor.
AA Guncel kaynağındaki orijinal yayına aşağıdaki bağlantıdan ulaşabilirsiniz.
Haberin Tamamını Kaynağında Gör
05 Nisan 2026
18 yaşındaki Batu Yetiş Kerem Kaplan, dün akşam Berdan Çayı'na atladıktan sonra kayboldu. Arama çalışmalarında çayın suyu kesildi.
05 Nisan 2026
Hazine ve Maliye Bakanlığı, Reuters'ın Bakan Şimşek'e atfettiği faiz politikası değerlendirmelerini yalanladı. TCMB de konuya ilişkin açıklama yaptı.
05 Nisan 2026
5 Nisan Dünya Avukatlar Günü'nde hukuk camiasına yönelik tebrik mesajları paylaşıldı. Atatürk'ün adalet vurgusu yapan sözü, bu özel güne dair paylaşımlara ilham kaynağı oldu.
05 Nisan 2026
ABD Kara Kuvvetleri Komutanı görevden alındı. Veda mesajında ordunun 'cesur ve karakterli liderleri hak ettiğini' söyledi.
05 Nisan 2026
Cumhurbaşkanlığı İletişim Başkanlığı, sosyal medyada dolaşan 'Türkiye'nin İran'a silah tedarik ettiği ve bir F-15'in Türk yapımı sistemle düşürüldüğü' iddialarını yalanladı.
05 Nisan 2026
ABD Başkanı Donald Trump, İran tarafından düşürülen F-15E savaş uçağının ikinci pilotunun da başarıyla kurtarıldığını duyurdu. İlk pilot olay günü kurtarılmıştı.